ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ СПОРУ МЕДВЕЖЬЕГОРСКОГО СУДА.

ХОРОШЕЕ РЕШЕНИЕ ПО КРЕДИТНОМУ СПОРУ МЕДВЕЖЬЕГОРСКОГО СУДА.

Приводим выдержки из решения суда с нашим участием на стороне ответчика, применением судом ПРОПУСКА СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И СНИЖЕНИЕМ НЕУСТОЙКИ.
Нами заявлено о пропуске сроков исковой давности со стороны истца, Пробизнесбанка, также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд принял во внимание данные доводы ответчика что отражено в решении.

ПРО СРОКАМ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

"Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения срока давности исчисляет с даты, когда истцу стало известно о нарушении срока исполнения обязательства по кредитному договору (дате, когда не поступил очередной платеж) – 21.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд (передано организации почтовой связи) 16.01.2019.

Судебный приказ о взыскании с Н. задолженности вынесен 05.09.2018, отменен по заявлению должника 26.09.2018, действовал 21 день.

Таким образом, срок давности по заявленным 16.01.2019 требованиям ограничен 26.12.2015.

По состоянию на 26.12.2015 истец сохранил право требования:

задолженности по основному долгу в размере 107 239 руб. 88 коп.,

процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2016 по 17.07.2018 в размере 97 481 руб. 05 коп. (исчислены как 107 239 руб. 88 коп. х 909 дней просрочки х 0,1% за пользование кредитом). "

ПО СТАТЬЕ 33 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.

"Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, установленного судом периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, учетной ставки Банка России, установленной в период образования просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 25 000 руб."

ВСЕГО ДОБРОГО, МАРАТ САМСОНОВ, ЮРИСТ ПО КРЕДИТНЫМ СПОРАМ.

Юридическая Помощь призывникам Петрозаводска и Карелии

Юридическая Помощь призывникам Петрозаводска и Карелии

1.) устное консультирование петрозаводских (карельских) призывников и их родителей (при необходимости) по всем призывным вопросам, вопросам обжалования решений о призыве, вопросам болезней и отсрочек от призыва в армию.

2.) Составление письменных заявлений, жалоб как в адрес призывной комиссии Петрозаводского городского округа, так и в адрес призывной комиссии Республики Карелия,
-представление интересов в призывных комиссиях по вопросам предоставления отсрочек от призыва в армию,
-представление интересов в указанных призывных комиссиях по вопросам признания призывника ограниченно годным/негодным к военной службе службе,
-представление интересов в указанных призывных комиссиях по вопросам получения военного билета по достижении 27 лет и ранее по установленным основаниям,
-составление письменных заявлений, жалоб в Петрозаводский городской суд, иные суды, иные органы по всем вопросам призывного характера.

3.) Представление интересов призывников в Петрозаводском городском суде.
Сюда входит :
-составление жалобы на решение о призыве в армию,
-уплата госпошлины в суд,
-подготовка пакета документов для обращения в суд,
- подача жалобы в Петрозаводский городской суд,
-подготовка и подача уведомления в адрес Призывной комиссии Петрозаводского городского округа о факте обжалования решения о призыве в суд (это чтобы призывника не считали уклонистом при неявке по повестке на контрольную явку и на отбытие к месту прохождения службы),
- дополнительное устное уведомление представителя военного комиссариата о факте обжалования решения о призыве,
- общение с представителями военного комиссариата, призывной комиссии по всем возникающим вопросам по телефону и лично (бывает, что даже при наличии уведомлений о факте обжалования все равно к призывнику возникают вопросы, его "теряют" на контрольной явке - в этих случая мы дополнительно звоним, приходим в военный комиссариат и еще раз во всех подробностях доносим, что призывник обжалует решение о призыве в суд.)
- участие в суде первой инстанции (сюда входит и составление дополнительных пояснений по делу, ходатайств, вызов и опрос специалистов и свидетелей, назначение экспертиз (судебно-медицинской, к примеру) прочее)
-подготовка апелляционной жалобы (когда не устраивает решение суда) в Верховный суд Республики Карелия, подача таковой, участие в суде второй инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕТИЛ ВСЕЛЯТЬ В ЖИЛЬЕ ТЕХ, У КОГО ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕТИЛ ВСЕЛЯТЬ В ЖИЛЬЕ ТЕХ, У КОГО ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКАЯ ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ.

Такая позиция была установлена еще в 2013 году.

Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого очень незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, почти сенсационное заявление сделал Верховный суд.

Трудно подсчитать, интересы какого числа собственников жилья касается это определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Оно было вынесено по результатам пересмотра одного "долевого" спора собственников маленькой квартиры, но явно касается, как говорят юристы - "неограниченного числа лиц".

Важность этого решения высшего суда заключается в том, что сегодня огромное число граждан владеет долями в квартирах. У кого-то доли солидные - в одну или несколько комнат. А вот у кого-то доли такие мизерные, что на подобной собственности с трудом можно поставить ногу. И тем не менее "микроскопические" собственники долей требуют от судов вселения на "свою территорию", что суды по всей стране исправно делают. В результате квартиры превращаются в некие "вороньи слободки", в которых не могут жить ни старые, ни новые жильцы. В итоге выживает сильнейший из собственников. И это не всегда тот, у кого больше прав. Верховный суд РФ, пересмотрев одно такое дело, дал четкие указания на нормы закона и разъяснил, в каких ситуациях граждан-собственников долей можно вселять в квартиры, а в каких - нет.

Итак, в один из судов Московской области обратилась женщина. Истица была собственником доли в квартире, как и ответчица. Правда, у истицы была одна сороковая часть доли, а у ответчицы - одна вторая. Спорная же квартира представляла собой небольшую однокомнатную квартиру. Местный суд пошел навстречу истице и велел другой стороне вселить даму в квартиру. Областная инстанция с таким вердиктом полностью согласилась.

Ответчица, которую обязали подселить к себе собственницу одной сороковой доли, дошла до Верховного суда. А он, перечитав дело, заявил: местный суд нарушил закон и ответчица правильно не согласилась с вынесенным вердиктом. Что показало изучение дела? Истица зарегистрировалась в квартире буквально накануне подачи иска. Ответчица же жила в ней давно.